Esas No: 2022/1250
Karar No: 2022/6333
Karar Tarihi: 26.04.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/1250 Esas 2022/6333 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, nitelikli hırsızlık suçundan dolayı mahkumiyet veren yerel mahkeme kararını inceledikten sonra sanığın temyiz itirazının yerinde olduğunu belirtmiştir. Sanığın temyiz itirazı, yasal süre içerisinde yapılmasına karşın temyiz yoluna başvurma süresinin sanığın yanıltılması nedeniyle geç başlatıldığı ve gerekli belgelerin sanığa tebliğ edilmediği için kabul edilmiştir. Mahkeme, suçun türüne ve süresine göre öngörülen asli dava zamanaşımının süresinin dolmasının da hükümün bozulmasına neden olduğunu vurgulamıştır. Buna göre, mahkeme kararı bozulmuş ve sanık hakkındaki kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi: Nitelikli hırsızlık suçunu düzenler.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi: Asli dava zamanaşımını düzenler.
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi: Bozma nedeniyle yeniden yargılama yapılması gerektirmediği durumlarda dava düşme kararı verebileceğine dair düzenlemedir.
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi: Zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesi hakkındaki düzenlemeleri içerir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
08.07.2008 tarihli duruşmada “Cumhuriyet Savcısının huzurunda, sanıkların, sanık ... müdafiinin ve müştekinin yüzüne karşı tebliğ ve tefhimden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize dilekçe verilerek veya tutanağa geçirilmek üzere katibe beyanda bulunmak suretiyle Yargıtay’a temyiz yolunda başvurabilecekleri açıklanarak.." karar verildiğinin belirtilmesi suretiyle yasa yoluna başvurma süresinin başlaması konusunda sanığın yanıltıldığı ve gerekçeli kararın sanık ...'e tebliğ edilmediği, sanığın eski hale getirme talepli 22/09/2017 tarihli temyiz itirazının yasal süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve süresine göre, aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 08.07.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
