11. Hukuk Dairesi 2016/2647 E. , 2016/3077 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/112-2014/733 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşma uyarınca müvekkilinin davalıya hafriyat taşıma ve sair işler yaptığını, yapılan işler karşılığı faturalar tanzim ederek davalıya gönderdiğini, davalının icra takibi sonrasında gönderdiği 31.10.2013 tarihliolu faturanın müvekkilince kabul edilmediğini, müvekkilinin bakiye faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının.... İcra Müdürlüğü"nün 2013/648 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, faturaların dayanağı olan irsaliyelerin de incelenmesi ile teslim ve tesellüm edilen mallar uyarınca alacağın belirlenebileceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişki uyarınca davacı tarafından 16.3.2013 tarihli 34.869,00 TL, 10.4.2013 tarihli 26.509,88 TL, 1.5.2013 tarihli 13.039,00 TL olmak üzere toplamda 74.417,88 TL tutarında fatura tanzim edilip davalı şirkete gönderildiği, bu faturalara ilişkin davalı tarafında takip öncesinde 55.000,00 TL takip sonrasında 2.521,64 TL ödeme yapıldığı, uyuşmazlığın bakiye 16.896,24 TL"ye ilişkin olduğu, taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alındığı, davalı defterlerinin tasdiklerinin usule uygun olmaması nedeniyle lehine kesin delil olamayacağı, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının 16.896,24 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının fatura içeriklerine süresinde itiraz etmeyip kısmi ödemede bulunduğu, itirazın kötü niyetle yapıldığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığı gerekçesiyle davalının .. İcra Müdürlüğü"nün 2013/648 esas sayılı
dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibi sonrasında yatırılan miktarın tahsil aşamasında dikkate alınmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.030,87 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
