MAHKEMESİ : Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2012
NUMARASI : 2010/855-2012/139

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatif üyesi davalının 25.05.2010 tarihi itibariyle aidat borcu olan 2.765,00 TL"nin tahsili için Korkuteli İcra Müdürlüğü"nün 2010/1456 Takip sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında, borcu olmadığını, 2008 yılında borcunu ödediğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatife 2.570,00 TL borçlu bulunduğu gerekçesiyle, itirazın iptali ile takibin bu miktar için devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, aidat alacağı ve işlemiş faizle ilgili başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 120. maddesi ile 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 sayılı Kanunu"nun 7. maddesinde, temerrüt faizi, temerrüt faizinin üst sınırı ve yürürlüğü düzenlenmiştir.
Davaya konu icra takibi dosyasında, 7.659,40 TL aidat, 2.480,00 TL gecikme zammı, ödenen 7.374,40 TL yazıldıktan sonra, bakiye 2.765,00 TL"nin talep edildiği, talep edilen bu miktarın ne kadarının aidat, ne kadarının faiz olduğu hususunda ne icra dosyasında ne de bilirkişi raporunda bir açıklık bulunmamaktadır.
Bu itibarla; davacı kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri, genel kurul ve yönetim kurulu kararları temin edilmek ve bu belgeler üzerinde gerekli incelemeler yapılmak suretiyle, davalının ne kadar aidat borcu bulunduğu, 6098 sayılı Kanun"un 120. maddesi ile 6101 sayılı Kanun"un 7. maddesindeki faizle ilgili hususlar dikkate alınarak, faize faiz yürütülemeyeceği kuralı da gözetilerek takip tarihi itibariyle ne kadar faiz talep edilebileceği, hususunda bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, açıklamalı, denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.