11. Hukuk Dairesi 2015/8342 E. , 2016/3074 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.05.2015 tarih ve 2014/450-2015/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği davalı tarafından müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduğu..... lehine 25.12.2002 tarihli, 5800 nolu, 25.13.2003 vadeli 5.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin teminat mektubu lehtarına borcu bulunmamasına ve teminat mektubunun süresinin geçmesine rağmen lehtarın talebi uyarınca teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilerek lehtara ödendiğini, lehtara yapılan ödemenin müvekkilinden tahsil edildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, ileri sürerek sözleşmeye aykırı biçimde paraya çevrilen teminat mektubu bedeli olan 5.000,00 TL"nin paraya çevirme tarihi olan 25.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin teminat mektubu metni uyarınca başvuru halinde borcun olup olmadığı ve miktarına ilişkin bir araştırma yapma yetkisinin bulunmadığını, teminat mektubunun süresinin uzatılmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu teminat mektubunda “İşbu teminat mektubunuz 25.12.2003 tarihine kadar yürürlükte olup yazılı tazmin başvurunuz 25.12.2003 günü mesai saati sonuna kadar elimize geçmediği taktirde başkaca işleme gerek kalmaksızın bu teminat mektubundan doğan yükümlülüğümüz kendiliğinden sona erecektir” denildiği, dava dışı ... tarafından 20.12.2004 tarihinde tazmin başvurusunda bulunulması sonrasında 25.12.2004 tarihinde ödeme yapıldığı, davalının teminat mektubunun süresinin uzatıldığına dair savunmasını ispatlayamadığı, bu hususta davacıya yerin teklif edilmesi sonrasında davacı tarafından yemin eda edildiği, davacının teminat mektubunun nakde çevrilmesine sebebiyet verecek borcunun bulunduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle 5.000,00 TL"nin 25.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
