17. Hukuk Dairesi 2015/13856 E. , 2018/7086 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 08.05.2011 tarihinde davalı üniversitenin düzenlediği bahar şenliği için diğer davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu aracın tahsis edildiği, meydana gelen tek taraflı kazada araç içinde yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek şimdilik tedavi gideri için 250,00 TL, işgücü kaybı nedeniyle 750,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı olarak) tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 37.014,50 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının davalılardan ..., ... ve ... Sigorta A.Ş hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalılardan ... Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davası için 1.800,00 TL koltuk trafik kaza
sigortasının kaza tarihi olan 08/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat konusundaki davasında; 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ..."tan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Rektörlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddine, davalılar ... Sigorta ve ... Sigorta A.Ş yönünden davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacı için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
