Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/528 Esas 2020/4319 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Fonu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin borçlarının aktifinden fazla olması nedeniyle İİK"nın 179. maddesine uygun olarak mahkemenin 2013/411 E., 2015/428 K. sayılı dosyası üzerinden iflasının ertelenmesine karar verildiğini, karar tarihinden bu yana geçen 1 yıllık sürede şirketin tüm imkanlarını ve ticari faaliyetini borca batıklıktan kurtulmak için harcadığını ve bu yönde irade beyanı ve kararlılık gösterdiğini ileri sürerek, davacı şirket yönünden 09.06.2016 tarihinden itibaren iflasının ertelenme süresinin 1 yıl uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahiller vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batıklıktan kurtulamamış ise de iyileştirme projesinin olumlu sonuçlar verdiği, davacı şirketin mali tablolarının pozitif hale getirebilmek adına ciddi gayretler içerisinde olduğu, giderlerini azaltıcı adımlar attığı, ortaklardan borçlanılarak yapılan ödemelerin olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ... Fonu A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Mülga ancak derdest davalarda uygulanmasına devam edilen İİK"nın 179/b-7 maddesi uyarınca davacı şirketin kayyım raporlarını göz önünde bulundurarak her zaman ve borca batıklıktan kurtulmamış olması halinde kanunda belirlenen süre sonunda iflas kararı verebileceği gibi borca batıklıktan kurtulmuş olması halinde davanın reddine karar verebileceğinin tabii bulunmasına göre müdahil ... Fonu A.Ş. vekilinnin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ... Fonu A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.