Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1138 Esas 2015/12235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tedarik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davalı tarafından teslim edilmesi gereken ürünlerin sözleşmeye aykırı olarak eksik teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerde gecikme yaşanmasında ve diğer ürünlerin teslim edilmemesinde kusurlu olduğunun davalı tarafından da kabul edilerek taraflar arasında 22.10.2012 tarihinde protokol düzenlendiğini ve bu protokol ile tedarik sözleşmesinin karşılıklı feshedildiğini, davalının 16.254,33 TL ceza bedeli ödeyeceğinin hesaplandığını ve tarafların cari hesap bakiyesi konusunda mutabık kaldıklarını, davalı şirketin cari hesap bakiyesini kapatmak için müvekkiline 6.128,45 TL ödemesi konusunda anlaşma sağlandığını, davalının kabul edilen cari hesap borcunu ödemediğini, davalının bu alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nde yaptıkları takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptalini ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakmaya ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı firmanın uğradığı bir zararın bulunmadığını, davacının bahsettiği sözleşme ve protokol ile ilgili olarak müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarın kendisine ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tacir olan tarafların yaptığı yetki sözleşmesi gereğince davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının sözleşme ve protokolü kabul ettiği ancak dava konusu borcun ödendiğini savunduğu, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı, dava konusu alacağının 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve alacağın zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.