Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki dosyanın tetkikinde; davacının davalı işverene ait işyerinde 05.06.2001 - 13.01.2004 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma noksan bildirilen çalışma sürelerinin tespiti istemi ile açtığı davada, mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararının 2001 Ağustos ile 03.04.2001 dönemi yönünden eksik araştırma ve incelemenin varlığı nedeniyle bozulduğu, yapılan yargılama sonucunda davacının davalıya ait işyerinde 05.06.2001 - 05.08.2001 tarihleri arasında ve 01.09.2001 - 03.04.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitine dair kısmen kabul kararı verilerek, davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedildiği, kararın gerekçesinde ise davacının dokuz aylık çalışmasının sigortaya bildirilmediğini öne sürmesi, mahkemece yedi ay üç günlük çalışması için karar verilmesi karşısında davanın kısmen kabulüne karar verildiğinin belirtildiği, ayrıca, davacının bu işyerinde aralıksız çalıştığı, yapılan işin özelliğinin de bunu gerektirdiği, başka işçinin çalıştığının kanıtlanamadığı hususlarına da yer verildiği görülmüştür.
Yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun Geçici 7/1. maddesi atfı ile 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olan davada, davacı kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş olup, karar gerekçesinde belirtildiği üzere talebine ilişkin iddiasını ispat etmiştir. Mahkemece talep kabul edildiği halde kısmen kabule hükmedilerek, davacı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün;
1)1. fıkrasının silinmesine, yerine; “Davanın Kabulü ile, davacının 11034555.35 sicil sayılı davalıya ait işyerinde, 05.06.2001 - 13.04.2001 tarihleri arasında, davalı Kuruma bildirilmeyen sürelerde kesintisiz hizmet aktine tabi çalıştığının tespitine,” ibaresinin yazılmasına,
2)2. fıkrasında yer alan “29,38 TL harcın davalılardan” ibaresinden sonra gelen “müştereken ve müteselsilen” ibaresinin silinerek yerine, “ ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan, diğer davalıdan” ibaresinin yazılmasına,
3)3. fıkrasında yer alan “232,00 TL yargılama giderinin” ibaresinden sonra gelen ibarelerin silinerek yerine, “davalılardan tahsiline,” ibaresinin yazılmasına,
4)5. fıkrasının tamamen silinerek, yerine; “Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılmasına,
5)6. fıkrasının tamamen silinmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.