MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 tarih ve 2014/699-2014/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti’nin sahibi ve davalı ...’ün ise imtiyaz sahibi olduğu..... Gazetesi"nde yayımlanan davalı ... Tic. A.Ş’ye ait reklamda müvekkili ..."ın fotoğrafının kullanıldığını, reklamda kullanılan cümleler nedeniyle müvekkilinin çevrede ve arkadaşları arasında alay konusu edildiğini, fotoğrafın müvekkilinin izni olmadan ticari amaçla kullanıldığını, reklamın ve reklamda kullanılan cümlelerin müvekkilinin gelecek hayatını da etkileyeceğini ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın ve şimdilik 5,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; ilgili ilanın ilan sahibince gazeteye verildiğini, gazetenin sorumluluğundan söz edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili; reklamın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlandığını, reklamdaki "tencereye de yakışır, tavaya da" sloganının müvekkiline ait "...." markalı sıvı yağların sloganı olduğunu, dava konusu reklamın davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; gazetenin sadece imtiyaz sahibi olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kişisel değer niteliğinde olan fotoğrafının kendisinden izinsiz olarak ticari amaçla yayınlandığı, bu nedenle davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, eylemin davacının kişilik hakkına saldırı niteliğinde olduğu, davacının yaşı, ailesinin sosyo-ekonomik durumuna göre talep edilen manevi tazminatın miktarının fazla olduğu, yoksun kalınan bir karın olmadığı için maddi tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait fotoğrafın izinsiz kullanımından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacının izinsiz çekilen fotoğrafı davalı ... San. ve Tic. A.Ş’ye ait yağların reklamında içerik olarak da kişilik haklarına saldırı oluşturacak şekilde, “tencereye de yakışır, tavaya da” sloganıyla kullanılmış ve bu reklam diğer davalıların sahibi olduğu gazetede yayınlanmıştır. Bu durumda, davacının fotoğrafının izin alınmadan davalılar tarafından ticari amaçlı olarak reklamda kullanılması...’in 86. maddesi ve TMK’nın 24. maddesi kapsamında davacının kişilik haklarına tecavüz teşkil etmekte ve davacının maddi ve manevi tazminat talep hakkı bulunmaktadır. O halde, mahkemece, davacının içinde bulunduğu şartlar göz önüne alınıp gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak davalıların haksız kullanımları karşılığı uygun bir maddi tazminat ile bununla orantılı manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.