MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini evlilik sebebiyle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, dosyaya sunulan yıllık izin talep formu mahiyetindeki belgelerde yazılı izin sürelerinin kullandırılıp kullandırılmadığı bakımından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacı asilinin usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenmesi, neticeye göre yıllık izin ücreti alacağı bakımından bir değerlendirme yapılması gerekirken, bu yönde bir işlem yapılmadan yıllık izin ücreti alacağının yazılı tutarda hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Mahkemece, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bakımından, davaya ve ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesi suretiyle hesaplama yapılarak (indirim de uygulanarak), her iki davalı yönünden alacağın miktarı brüt 1.696,57 TL tutarında belirlenmiştir. Ne var ki, alt işveren davalı şirket, davaya ve ıslaha karşı zamanaşımı savunmasını ileri sürmüş ise de, davalı ...’nın gerek davaya gerekse de ıslaha yönelik olarak, süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı savunması yoktur. Davalı şirketin ileri sürdüğü zamanaşımı savunmasından, davalı ...’nın yararlanması mümkün değildir. Mahkemenin bu yöne aykırı kabulü hatalıdır.
4-Davacıya asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediği esas alınmış ise de, dosyaya sunulan bir kısım imzasız ücret bordrosunda asgari geçim indirimi tahakkukları vardır. Davalı alt işveren şirket tarafından banka hesap bilgisi dosyaya sunulmuştur. Bu halde, ilgili bankadan, hesap ekstrelerinin celp edilerek incelenmesi ve imzasız bordrolardaki asgari geçim indirimi tahakkuklarının ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmaması yerinde değildir.
Asgari geçim indirimi alacağı beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Mahkemece, davalı şirketin ileri sürdüğü, davaya ve ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının asgari geçim indirimi alacağı yönünden değerlendirilmemesi (sadece davalı şirket yararına) hatalı olmuştur.
Kabule göre de, asgari geçim indirim alacağına kanuni faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, mevduat faizi uygulanması hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.