Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/322 Esas 2018/5321 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “Sürekli iş göremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan baştaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gerekecek; faiz başlangıç tarihi olarak da, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği sürecektir.” hususları belirtilmiş olup, bozma sonrası mahkemece her ne kadar söz konusu husus davalı Kurumdan sorulup alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.
Bozma ilamımızda da belirtildiği üzere, başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan ödenen fark gelirin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile gelir miktarı belirleneceğinden, fark ödemelerine ilişkin eksiklik geri çevirme kararımızla da ikmal edilemediğinden, her ne kadar mahkemece bu konuda bilirkişi raporu alınmış ise de, davacı Kurum tarafından söz konusu eksikliğin giderilmesi sağlanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, davacı talebinin şimdilik 25474,99 TL nin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece talep aşımı yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.