Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1100 Esas 2015/12230 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1100
Karar No: 2015/12230
Karar Tarihi: 07.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1100 Esas 2015/12230 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müvekkilinin keşide ettiği çekleri dava konusu kredinin teminatı olarak aldığını öne sürerek, müvekkilinin kendisine borçlu olduğunu iddia etmiş. Ancak mahkeme, muhatap bankanın davalının yetki itirazını reddetmiş ve davacının dava konusu çekleri teminat olarak verdiğini kanıtlayan sözleşme örneğini delil olarak kabul etmiştir. Davalı tarafın sunacağı eşdeğer bir kanıt olmadığından, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı tarafın, belgedeki imzayı inkar etmesi bir sahtecilik defi olduğundan, belge aslı üzerinde inceleme yapılması gerektiği belirtilmiştir. HMK'nin 208. maddesine göre açıkça sahtelik iddiasında bulunulmadığından, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: HMK'nin 208. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2015/1100 E. , 2015/12230 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ..., ... ve .... ... Şubelerine ait dava konusu çekleri davalıya bankadan alacağı kredinin teminatı olarak verilmek üzere keşide ettiğini, bu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit talebinin kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının .... olması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, esasa ilişkin ise taraflar arasında borç ilişkisi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çeklerde muhatap bankanın ... olması sebebiyle davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, 15/06/2013 tarihli sözleşme örneğinde davacının dava konusu ettiği çeklerin davalıya teminat olarak verildiğinin belirtildiği, bu sözleşme örneğine davalı vekili tarafından imza itirazı ileri sürülmüş ise de HMK"nın 208. maddesine göre açıkça sahtelik iddiasında bulunulmadığı, bu nedenle davacı tarafından sunulan belgenin davalı aleyhine delil olarak kabul edildiği, davacı tarafın iddiasını yazılı belge ile ispat ettiği, davalı tarafın eşdeğer bir kanıt getirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yanca dava konusu çeklerin, taraflarca imza altına alınan 15/06/2013 tanzim tarihli “sözleşmedir” başlıklı metne göre teminat olarak verildiği ileri sürülmüştür. Davalı tarafın sunulan belgedeki imzayı inkar etmiş olması bir sahtecilik defi olup belge aslı üzerinde inceleme yapılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden olaya uygun düşmeyen HMK"nın 208 maddesi gerekçe gösterilerek davanın kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.