Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... İnş. ve ... A.Ş. ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, dosyayı temyiz eden davalılar vekillerinin tüm, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece her ne kadar ilk peşin sermaye değerli gelir 52331,22 TL olarak dikkate alınmış ise de, geri çevirme kararı sonrası ilk peşin sermaye değerli gelirin 52831,22 TL olduğu ve 444,72 TL de ... yardım zammının bulunduğu anlaşılmakla, rücuan tazminata esas miktarın 53276,65 TL olması gerektiğinin gözetilmemesi yerinde görülmemiştir.
3- Mahkemece her ne kadar faiz yönünden ıslah tarihide dikkate alınarak karar verilmiş ise de, gelirler için onay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hükmün (2) nolu bendinin silinerek yerine, “53276,65 TL gelirin 17.05.2004 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ibaresinin yazılmasına,

2- Hükmün (3) nolu bendinin silinerek yerine, “Davacı taraf lehine Avukatlık ücret tarifesine göre takdir olunan 6110,43-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,
3- Hükmün (4) nolu bendinin silinerek yerine, “Davalı ... İnşaat ve Enerji A.Ş. ve davalı ... lehine Avukatlık ücret tarifesine göre takdir olunan 3781,00-TL ücreti vekaleti davacıdan alınarak davalılar ... İnşaat ve Enerji A.Ş. ve ..."a verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,
4- Hükmün (5) nolu bendinin silinerek yerine, “Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.639,32-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat olarak kaydedilmesine,” ibaresinin yazılmasına,
5- Hükmün (6) nolu bendinin silinerek yerine “Davacı tarafından sarfedilen 1.347,80-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 841,04-TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Özışık İnş. ve Enerji A.Ş. ve ..."dan alınmasına, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.