Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/17678 Esas 2014/4078 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17678
Karar No: 2014/4078
Karar Tarihi: 06.03.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/17678 Esas 2014/4078 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemede davanın kabulüne karar verilmiştir ancak karar temyiz edilmiştir. Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra bütün kağıtlar incelenerek sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak 3 konuda yanlışlık tespit edilmiştir. İlk olarak, tapu kaydında 847 m² olarak kaydedilen taşınmazın yüzölçümü fen bilirkişi raporunda belirtilen 797,18 m² kabul edilerek bedel tespiti ve tesciline karar verilmesi yanlıştır. İkinci olarak, ağaçların enkazının malike bırakıldığına ilişkin bir antlaşma bulunmadığından kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedeli indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi de doğru değildir. Son olarak, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanması gerektiği kanun maddeleriyle açıklanmıştır. (2952 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen

18. Hukuk Dairesi 2013/17678 E. , 2014/4078 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2013
NUMARASI : 2013/98-2013/14

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazla ilgili yüzölçüm düzeltimi davası açılıp açılmadığı, açılmış ise kesinleşip kesinleşmediği veya idare tarafından yüzölçümünün düzeltilmesi konusunda yapılmış başkaca bir işlem bulunup bulunmadığı araştırılmadan tapu kaydında 847 m² olan taşınmazın yüzölçümü fen bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 797,18 m² kabul edilmek suretiyle bedel tespitine ve tesciline karar verilmiş olması,
2-4650 sayılı Kanunla değişik 2952 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasa"nın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden, ağaçların enkazının malike bırakıldğına ilişkin davacı idare ile davalı arasında açık bir antlaşma da bulunmadığına göre kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedeli indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak;
3-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa"nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden bu yönden de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.