11. Hukuk Dairesi 2015/8382 E. , 2016/3061 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2011/799-2015/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı dava dışı .....’nin..."dan ithal ettiği gemi motoru şanzımanı emtiasını nakliyat... sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığını, sigortalı emtianın..."dan Türkiye"ye kadar taşınmak üzere davalı...’ye tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, diğer davalı ....’nin davalı taşıyanın.. sorumluluk sigortacısı olduğunu,...l"a gelen tır"ın kapaklarının açılması ile sigortalı... hasarlı olduğunun görüldüğünü ve bu durumun tutanakla tespit edildiğini, taşıma sonucunda hasara uğrayan emtianın onarımının.."daki üretici tarafından yapılarak sigortalıya teslim edildiğini, sigortalı emtianın hasara uğramasından sonra yapılan onarım masraflarının 3.396,45 Euro olarak tespit edildiğini, hasarlı şanzımanın 320 kg brüt ağırlıkta olduğunu,.... Konvansiyonu hükümlerine göre 8.33 SDR/kg birim değer üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalıların zararın 2.800,00 Euro’luk kısmından sorumlu olduklarını, müvekkilinin TTK’nın 1301. maddesi gereğince ödediği sigorta tazminatı kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 5.490,00 TL tazminatın 12.10.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı...... vekili; mallarda meydana gelen hasarın yükleme ve ambalajlama hatasından kaynaklandığını ve müvekkilinin dava konusu olayda sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine istemiştir.
Davalı ...vekili; dava konusu hasarın yükleme, istifleme veya ambalaj hatası nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen nakliyat.... hükümleri temelinde teminatlar içerdiği, bu kapsamda hasarın ambalaj kifayetsizliği ve tertipleme hatasından kaynaklandığ ve bu nedenle oluşan hasarların emtia nakliyat sigortası teminatına girmediği, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olduğu ve davalılardan rücuen talep edemeyeceği ayrıca davacının sigortalısından temlikname niteliğinde bir belge almadığı, bu haliyle davacının aktif dava ehliyetinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
