MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ... vekilinin ihtiyati hacze yetki yönünden itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer ihtiyati hacze itiraz eden ..."ın itirazının reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden ... vekili ile ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, müvekkili tarafından kendine ait taşınmaz üzerinde ...-... firmasının aldığı veya alacağı emtianın teminatını teşkil etmek üzere ihtiyati haciz talep eden şirket lehine 100.000 TL bedelli üst limit ipoteğinin bulunduğunu, bu sebeple müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, müvekkilinin yerleşim yeri İskenderun mahkemeleri olduğundan ihtiyati haciz kararı vermeye İskenderun mahkemelerinin yetkili olduğunu, muaccel hale gelen 10 adet senette müvekkilinin imzası bulunmadığı halde ihtiyati haciz kararı verildiğini, 06.09.1997 tarihli müşterek borçluluk ve müşterek müteselsil kefalet taahhütnamesinin TBK"nın 583/1. Maddesine aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, kaldı ki BK"nın 598/2. maddesi uyarınca 10 yıllık süre dolmuş olduğundan kefalet sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, alacağın tamamının rehinle güvence altına alınmadığını, ... hakkında 30.01.2007 tarihli 200.000,00 TL meblağlı kefaletnameye dayanılarak ihtiyati haciz talep edildiğini, ayrıca düzenlenen ipoteğe dayanılarak ihtiyati haciz talebi yapılmadığını, icra takibinin 29.09.2014 tarihinde başladığı gözetildiğinde İİK"nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılma yetkisinin icra mahkemesine geçtiğini, ipotek akdinin ..."ın müvekkiline vermiş olduğu 200.000 TL miktarlı kefaletnamenin teminatı için verilmediğini ileri sürerek, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; itiraz eden ..."ın 30.01.2007 tarihli kefaletname ile talep eden alacaklı lehine 200.000 TL meblağ üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, her ne kadar 99.600,00 TL lik ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de vadesi gelmeyen senetlerle birlikte talep olunan alacak 480.741,76 TL olmakla verilen kefalet vadesi gelmeyen senetleri de kapsadığından ihtiyati haciz talebinin kaldırılması yönündeki talebin reddi gerektiği, kefalet taahhütnamesinde ve mernis adresinde itiraz eden ..."in yerleşim yerinin İskenderun olduğu anlaşılmakla yetki itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm itiraz eden ... vekili ile talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenlerden ... vekili ile ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.