MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Ş)Mahkemesi


Davacı, 01/08/1997 tarihinde 1 gün işverenlerin yanında sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalı kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1997 olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1997 tarihi olduğunun tespitine, dava konusu sigorta başlangıç tesbiti davası olduğundan, 6552 sayılı yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı yasanın 7. maddesine eklenen fıkra gereğince davalı ... feri müdahil niteliğine dönüştüğünden davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 10.09.2014 gün ve 6552 sayılı Kanun"un 64.maddesi ile 30.01.1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7 nci maddesine aşağıdaki (3.) ve (4.) fıkralar eklenmiştir :
“31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı ...ve ... Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır. Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.
Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür.”
Mahkemece, davalı ... feri müdahil niteliğine dönüştüğünden davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de 6552 sayılı Kanun"un 64.maddesi ile değişik 5521 sayılı Kanun"un 7.maddesinin (4.) fıkrasında ifadesini bulan “ hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti davası” ile amaçlanan 5510 sayılı Kanun"un 86 ve mülga 506 sayılı Kanun"un 79.maddesine göre işveren aleyhine açılan ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitine yönelik “sigortalı hizmetin tespiti” davası olup eldeki dava bu kapsamda değildir. Eldeki dava uygulamada “sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti” olarak isimlendirilmekle birlikte özü itibariyle sigortaya ilk kez tabi olunan tarihi sigortalılık başlangıcı kabul etmeyen Kurum işleminin iptalini amaçlamakta olup yurt içinde eylemli çalışmaya dayalı olarak geçen ancak işverence aylık prim ve hizmet belgesi ve diğer belgeler ile Kuruma bildirilmeyen sigortalı hizmetin tespitine yönelik dava ile ilgisi bulunmamaktadır.
Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında; mahkemece davanın kabulü nedeniyle davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin ve yargılama giderinin davalı Kurum ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
1-Davanın kabulü ile; davacı 5501199706016 Sigorta sicil nolu ..."in davalı şirket nezdinde;01/08/1997 tarihinde davalı iş yerinde bir (1) gün olarak 506 Sayılı Yasaya tabi olarak sürekli ve kesintisiz hizmet aktine istinaden asgari ücret ile ÇALIŞTIĞININ TESPİTİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 27,70 TL. maktu karar ve ilam harcından, dava dilekçesi ile peşin alınan 25,20 TL. harcın mahsubu ile arta kalan 2,50 TL harcın davalılar ... ve ..."dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç ve 4,10 TL. vekalet harcının davalılar ... ve ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 69,50 TL yargılama giderinin davalı Kurum ve davalılar ... ve ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı Kurum ve davalılar ... ve ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.