MAHKEMESİ : Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2015
NUMARASI : 2014/1391-2015/368

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair karar, davalı ve feri müdahil tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne 04.10.2013 tarihli sözleşmenin devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile feri müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davanın tarafı olmayan 3. Kişi konumundaki C.. Ö..’ın kararı temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı kiracı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin Arif Yalınkaya Ortaokulu kantinini işletmekte iken okul kontenjanının artması ve bina yetersizliği nedeniyle... İlkokulu ile binalarının değiştirildiğini ve okulun taşındığını, kantinin de taşınması talebinin 18.09.2014 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı’nın cevabi yazısı ile uygun görülmediğini, kendi kiraya vereni olan .... Ortaokulu Okul Aile Birliğince kira akdinin feshedildiğine ilişkin yazılı veya sözlü herhangi bir beyanda bulunulmadığını, bu nedenle de kira akdinin devam ettiğini, okulun komple taşınması karşısında kantinin eski binada bırakılmasının hukuki olmadığını, yeni ortaokul binasında da kiracılık sıfatının devam etmesi bakımından tedbir kararı verilmesini ve 04.10.2013 tarihli sözleşme şartlarına göre kiracılığının devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, kiralananın 2886 sayılı Kanuna göre ihale ile kiraya verildiğini, davacının kiracılık sıfatının bulunduğu alan ile sınırlı olarak devam ettiğini, sözleşme ile kiralanan yerin açık ve net olarak belirlenmiş olduğunu, okul binalarının değişmesi nedeniyle davacının da yeni okula taşınmak istemesi talebinin idarece haklı görülmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle Belediyeye, 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdarelerine ve son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da
./..
uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasal süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir.
Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve Belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin, her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez.
Olayımızda davaya konu ....... Ortaokulunun kantini İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından ihale edilmiş olup, 2886 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan ihale sonucunda 04/10/2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya kiraya verilmiştir. Davalının, Hazineyi temsilen, (Milli Eğitim Bakanlığına izafeten) İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile olan kira ilişkisi 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre kurulmuş olup, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince kira ilişkisinin 03.10.2014 tarihi itibariyle sona erdiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.