11. Hukuk Dairesi 2015/8449 E. , 2016/3059 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.11.2014 tarih ve 2014/1181-2014/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı .... arasında... markalı buzdolabı kompresörlerinin taşınmasına dair sözleşme bulunduğunu, müvekkili şirketin araçlarının sayı olarak yeterli gelmemesi üzerine söz konusu malların davalıya ait araçla taşıtıldığını, 21.07.2011 tarihinde sürücü ... yönetiminde... istikametinden Manisa’ya seyir halinde iken meydana gelen kaza sonucu taşınan kompresörlerin zarar görüp kullanılamaz hale geldiğinin tutanakla tespit edildiğini, hasar bedelinin taşıtan ....."ye ödendiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL’nin ve 18.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 96.635,34 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında taşıma akdi yapılmadığını, dava konusu taşımaya ilişkin olarak kendisine ne taşıtan ne de sürücü tarafından bilgi verilmediğini, usulüne uygun sevk belgesi düzenlenmediğini, davacının taşındığını iddia ettiği malların niteliği, miktarı, hasarlanan malların durumuna dair belge sunmadığını, dava konusu malların hasarlandığına dair delil bulunmadığını, usulünce yapılmış hasar tespiti de olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında sözlü taşıma sözleşmesi bulunduğu ve davalıya ait araç tarafından taşınan 1.800 adet buzdolabı kompresörünün kaza sonucu hasarlandığı, sözleşmeden kaynaklanan zarar tahsili talep edildiğinden ıslah tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalının çalıştırdığı kişinin kusurundan sorumlu olduğu,... marka buzdolabı kompresörlerinin....’da tanınan tescilli marka olup kompresörlerin yan yatmasından dolayı tamamen hasarlandığı ve davacının söz konusu kompresörleri kullanılması için satamayacağı, ancak hurda olarak satabileceği, bu nedenle davacı tarafından 1228 adet kompresörün hurda olarak
35.371.00 TL’ye satılmasının değer olarak uygun görüldüğü, davacı tarafından satılmayan 572 adet kompresör ile ilgili zararın istenmediğinin bildirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren, 50.930.35 TL’nin ıslah tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının 572 adet kompresörün hasar gördüğünü ispatlayamamış olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.121,12 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
