MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/857-2015/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin köy muhtarı olarak görev yaptığını, davalının talebi üzerine ..... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5258 esas sayılı dosyasında müvekkilinin almakta olduğu muhtarlık maaşının tamamı üzerine haciz konulduğunu, bunun üzerine ..... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/131 esas sayılı dosyası ile açılan davada müvekkilinin muhtarlık maaşının 1/4"ünden fazlasının haczedilemediğine karar verildiğini, bu sebeple müvekkilinin maaşından fazladan yapılan kesinti miktarının iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek 3.375,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının icra kesintisi yoluyla alınan para için alacağın tahsili yoluna gitmeyip ayrı bir dava açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; haksız olarak ödenen ücretlerin istirdat davası yoluyla istenebilmesinin her zaman mümkün olduğu, davacının alacak davası açmaksızın alacağını tahsil yoluna gitmesi hususunda zorlanamayacağı, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ..... İcra Hukuk Mahkemesi"nin kesinleşmiş kararı doğrultusunda davacının maaşından 1/4 oranından fazla yapılan kesintinin haksız olduğu ve bu miktarın 3.593,37 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 3.375,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK"nın 361. maddesinin icra dairesi tarafından hataen fazla para tahsil edilmesi durumunda uygulanacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvuru harcı ile 230,54 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.