MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, takip dayanağı olarak gösterilen genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu veya kefil olarak gösterilmeyen müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının kullanılan bu kredi için taşınmazı üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis ettiğini, davacı-borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı halde davacı hakkında sehven iş bu dava konusu ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davacı hakkındaki takipten vazgeçildiğini, davanın konusuz kaldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacının dava konusu icra takip dayanağı 11.01.2013 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığı, dava tarihinden sonra davacı hakkında takipten vazgeçildiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle; davalı-alacaklı bankanın dava konusu genel kredi sözleşmesinde herhangi bir sıfatla imzası bulunmayan davacı aleyhine ilamsız icra takibine girişmesinde haksız ve kötü niyetli olduğu kabul edilerek mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı banka vekilinin aleyhine hükmolunan kötü niyet tazminatına yönelik temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle yazılı şekilde hüküm oluşturulduğuna göre maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken nisbi harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi dava değeri olan 33.081,81 TL üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesine göre davanın konusuz kaldığı aşama gözetilerek hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin 1/2 sine hükmedilmesi gerekirken davalı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin öteki temyiz itirazının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.