MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/386-2015/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin....."den olan rehin alacağının tahsili için icra takibi başlattığını ve rehne konu aracın satıldığını ancak satış bedelinin borcu karşılamadığını, bu sebeple 38.974,31 TL üzerinden düzenlenen kesin rehin açığı belgesi ile... İcra Müdürlüğü’nün 2013/2949 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, söz konusu takip için şirkete gönderilen tebligatın iade gelmesi üzerine şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini, bu çerçevede şirketin borcu olduğu halde davalı ... tarafından yapılan tasfiye işlemlerinin usulsüz olduğunu ve şirketin ihya edilmesi gerektiğini ileri sürerek borçlu...."nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin terkin işleminde sorumluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; tasfiye işleminin usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ticaret sicilinden terkin edilen şirket aleyhine terkin tarihinden önce davacı tarafından başlatılan icra takibinin bulunduğu ve takibe konu alacakla ilgili borcun ödenmediği böylece ihya şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle..."nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, temyiz harcı davalı ... Karademirden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Müdürlüğüne iadesine, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.