Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2057 Esas 2015/12211 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2057
Karar No: 2015/12211
Karar Tarihi: 07.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2057 Esas 2015/12211 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, borçlu şirketin müvekkilinden 6 adet faturaya bağlı olarak satın almış olduğu akaryakıt alacağını ödemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmesi talebini değerlendirmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekilince sunulan delillerin muaccel alacağın varlığı konusunda yeterli olmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Ancak vekil, 6 adet akaryakıt satımına ilişkin faturalar ve davalının babası tarafından müvekkili hesabına yatırılan İş Bankası dekontu ile mazot alındığını gösterir veresiye fişleri sunarak tekrar ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkeme, bu delillerin kanuni yükümlülükleri karşıladığını ve talebin kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur. İİK'nin 258. maddesi/1. fıkrası 2. cümlesi uyarınca alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecbur olduğu açıklanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/2057 E. , 2015/12211 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu şirketin müvekkilinden 6 adet faturaya bağlı olarak satın almış olduğu akaryakıt alacağını ödemediğini ileri sürerek toplam 60.122,00 TL akaryakıt alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; talepte bulunan vekilince dosyaya sunulan 30.06.2014, 15.07.2014, 15.11.2014 ve 31.07.2014 tarihli faturaların kimin tarafından imzalandığının belli olmadığı, veresiye fişlerinin birçoğunda karşı tarafın imzasının bulunmadığı gibi vade tarihlerinin de belirtilmediği, banka dekontunda gönderilen olarak adı geçen ..."un, söz konusu ödemeyi borçlu nam ve hesabına yaptığının belgelendirilmediği, bu aşamada dosyaya sunulan delillerin muaccel alacağın varlığı konusunda kanaat oluşturmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluya ıslak imza ile teslim edildiği iddia olunan 6 adet akaryakıt satımına ilişkin faturalar, davalının babası tarafından müvekkili hesabına yatırılan 24.818,00 TL İş Bankası dekontu ve davalı ile yanında çalışan kişiler tarafından imzalı, mazot alındığını gösterir veresiye fişlerine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İİK"nın 258. maddesi/1. fıkrası 2. cümlesi hükmü uyarınca; “ Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan, 6 adedinde ... isim ve imzası, kalan 78 adedinde isim ve imza bulunan veresiye fişleri gözetilerek, talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.