23. Hukuk Dairesi 2013/7822 E. , 2014/1557 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2011/396-2012/548
Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.07.2013 gün ve 3195 Esas, 4775 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyeliğini dava dışı üçüncü kişiden noterde devraldığını, üyelik işlemleri için davalıya yaptıkları başvurunun kabul edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul ettiklerini, davacı ile müdahale eden arasındaki uyuşmazlığın çözümüne göre üyelik işlemlerinin yapılacağını beyan etmiştir.
Asli Müdahil vekili, müvekkilinin davaya konu kooperatif üyeliğini noterden geçerli bir şekilde devraldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını savunarak, davacının talebinin reddi ile müvekkilinin üyeliğinin tespitine karar verilmesini istemiş; davacı vekili, yargılama aşamasında bilgisi dışında ve azilnameden sonra vekili tarafından üyeliğinin davaya müdahale edene devredilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini, bu devrin iptali için açtıkları davanın takipsiz bırakılmış olması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, azilnamenin vekiline tebliğinden bir gün öncesinde üyeliğin müdahale edene muvazaalı olarak devrildiğini savunarak, müdahil K.. O.."un üyelik tespit talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin azilnamenin kendisine tebliğinden bir gün önce üyeliği, asli müdahile geçerli bir şekilde devrettiği, bu devrin iptali için açılmış davanın da açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesiyle, davacının davasının reddine, müdahale edenin talebinin kabulü ile davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.07.2013 tarih, 3195 E., 4775 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
