Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14515 Esas 2016/3041 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14515
Karar No: 2016/3041
Karar Tarihi: 18.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14515 Esas 2016/3041 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, makine hasarı rizikolarına karşı sigorta ilişkisi kurduğu müşterisi için ödediği tazminatın tahsil edilmesi amacıyla, makinenin distribütörlüğünü yapan davalı şirkete dava açmıştır. Davalı şirket ise meydana gelen hasarın üretim kaynaklı olmadığını savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, deliller ve dosya kapsamı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Mahkemeleri Kanunu (6100) ve Borçlar Kanunu (6098)

11. Hukuk Dairesi 2015/14515 E. , 2016/3041 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2013/102-2013/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... Kalkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket ile....arasında makine hasarı rizikolarına karşı sigorta ilişkisi kurulduğunu... marka plastik enjeksiyon makinesinin tezgah kovanının imalat hatası nedeniyle çatladığını ve makinede maddi hasar meydana geldiğini, davalı şirketin söz konusu makinenin distribitörlüğünü yaptığını, müvekkili şirketin sigortalısına 39.042 TL ödediği tazminatın tahsili amacıyla, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2007/13613 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin.... arasında aracılık ettiğini, bu nedenle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, meydana gelen hasarın üretimden kaynaklı olmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete yönelttiği iddaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin dava konusu makinenin imalatçısı veya satıcısı olmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.