MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece satış bedelinin taraflara payları oranında dağıtılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de davada yapılan yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin taraflardan tapu kaydı oranında alınmasına karar verildiği halde satış bedelinden masraflar çıktıktan sonra arta kalan paranın tapudaki payları oranında paydaşlar arasında dağıtılmasına karar verilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde çelişkili hüküm kurulması, muhdesat hakkında oran kurulduğu halde değerinin de hüküm fıkrasında gösterilmiş olması, usulüne uygun açılmış ecrimisil davası olmadığı halde davanın reddine karar verilmiş olması ve satış bedeli, harç ve vekalet ücretinin tapu kaydı yanında ayrıca mirasçılık belgesindeki payları oranında da taraflardan alınmasına karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün sonucunun;
1) İkinci bendinden "muhdesat değeri olan muhdesatın toplam değer içindeki oranı olan %31,78’in gözönünde bulundurularak 115.915,00 TL’nin davacıya ödenmesine" ifadesinin çıkarılarak yerine "muhdesat oranı göz önünde bulundurularak satış bedelinin %31.78"inin davacıya, geri kalanın tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki paylar oranında taraflara verilmesine" ifadesinin eklenmesine,
2) Üçüncü bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
3) Beşinci bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
4) Altıncı bendinin "harcın tapudaki" ifadesinden sonra gelmek üzere" ve mirasçılık belgesindeki "ibaresinin eklenmesine,
5) Yedinci bendinin "yargılama giderinin tapudaki" ifadesinden sonra gelmek üzere "ve mirasçılık belgesindeki" ibaresinin eklenmesine,
6) Sekizinci bendinin "vekalet ücretinin tapudaki" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve mirasçılık belgesindeki" ibaresinin eklenmesine,
7) Dokuzuncu bendinin "vekalet ücretinin tapudaki" ibaresinden sonra gelmek üzere ve "mirasçılık belgesindeki" ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 01.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.