Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21764 Esas 2017/2093 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1276 parsel nolu taşınmazına komşu 1471 ve 1472 parsel maliki davalıların müdahalede bulunduklarını ileri sürerek haksız elatmalarının önlenmesini istemiştir.
Davalılardan ..., davayı kabul etmediğini, davacının kendisine ait taşınmaza müdahalesi bulunduğunu belirtmiş, diğer davalı bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasının ispatlanamadığı, aksine komşu taşınmaz kendisinin tecavüzünün bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-
Dosya içeriğine,toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazların ifraz ile oluştuğu, kesinleşen mülkiyet ve çapa göre davalıların tecavüzünün bulunmadığı saptanarak çaplı tapu kaydına değer vermek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir.Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .