Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2422 Esas 2016/3040 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2422
Karar No: 2016/3040
Karar Tarihi: 17.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2422 Esas 2016/3040 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati haciz talep eden banka, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde diğer davalılar ile murislerinin kefil olarak imzaladığını iddia ederek, nakit ve gayrinakit alacaklarının tahsili amacıyla ihtiyati haciz istemişti. Mahkeme, mirasçılar hakkındaki ihtiyati haciz talebini reddettiği için banka tarafından karar düzeltme istenildi. Ancak, ihtiyati haciz talep eden bankanın HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedildi. Kararda, HUMK'nın 442. maddesi uyarınca, takdiren 265 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine hükmedildi. Kararda geçen kanun maddeleri HUMK'nın 440. ve 442. maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2016/2422 E. , 2016/3040 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 gün ve 2014/723-2014/723 D.İş sayılı kararı onayan Daire"nin 28.09.2015 gün ve 2015/10015-2015/9550 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, alacaklı banka ile... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, diğer davalılar ile murislerinin kefil olarak imzalandığını, bankanın doğan ve muaccel hale gelen 2.255,68 TL nakit ile 57.780,00 TL gayrinakit alacağının ....."den, 2.255,68 TL nakit ve 3.000,00 TL gayrinakit alacağının ... ve ... mirasçıları ..., ..., ... ve ..."tan tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, aleyhlerinde ihtiyati haciz talep eden.... mirasçıları .... ..., ... ve ... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karar ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.