MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-TCK"nın 204/1, 62, 53/1, (... için 58/6) maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunluğu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.. hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
2- TCK"nın 158/1-f, 62, 52, 53/1, (...58/6) maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis, 23.200 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, sahte çekin dosyada saklanmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların, katılan ..."ın... Bankası ... Şubesindeki hesabı üzerinden almış olduğu çek koçanından bir adet çeki, tespit edilemeyen bir yolla ele geçirdikleri, bu çeki 14.000 TL olarak tanzim ederek katılan ..."nin yerine yetkileri olmadan keşide edip arkasını da ciro ederek katılan şirkete almış oldukları mal karşılığı olarak verdikleri, çekin bankaya ibrazında karşılığı olmadığının anlaşıldığı, sanıkların çeki aldıklarını iddia ettikleri şahsın adres ve kimlik bilgilerini mahkemeye sunamadıkları anlaşıldığından dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak ;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.