Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/8216 Esas 2015/13358 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/06/1982 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 1.6.1982 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “Yapılacak iş; dönem bordrolarında gözüken...ın davacı kendisi olduğunu iddia ettiğinden başkaca... olup olmadığının araştırmak ve varsa hak alanını ilgilendiren davaya dahil edilmesi, soruşturmanın genişletilerek gerekirse komşu işyeri tanıklarının dinlenmek, bildirgedeki imzanın imza incelemesinin yapmak davacının çalışmasının niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığını yöntemince araştırmak, çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasa"nın 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 21.4.1962 doğumlu olduğu, 05/03/1984-06/09/1985 tarihleri arasında askerlik yaptığı, davacının 1.6.1982 tarihi itibariyle 13692-42-05 nolu işyerinde 1.6.1992 tarihinde işe girdiğini gösterir sigortalı işe giriş bildirgesinin usulüne uygun olarak Kuruma intikal ettirildiği, işverinin ilgili dönem bordrolarını Kuruma verdiği, bordrolarda davacının isminin yer almadığı, davacının bordrolarda gözüken..."ın kendisi olduğunu iddia ettiği, bordro tanıkları ... ve ..."in davacının iddialarını doğruladıkları,... Kurumunca yapılan inceleme sonrası düzenlenen 20.05.2014 tarihli raporda, 09.06.1982
tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın 1984-1985 öğretim yılı öğrenci kimlik kartı fotokopisinde davacıya ait mukayese imza arasında kısmi benzerlik olmakla birlikte, belgenin fotokopi olması ve yakın tarihli imza örneklerinin olmaması nedeni ile daha ileri bir tespit yapılamadığının belirtildiği, işyerinin köyde öğretmen evi inşaatı olduğu anlaşıldığından komşu işyeri tanığının bulunamadığı, Kurumdan... ile ilgili bilgi istendiği, ancak sicil numarası ve kimlik numarası tespit edilemediğinden bilgi sunulamadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, dönem bordrolarında gözüken...ın davacı kendisi olduğunu iddia ettiğinden başkaca... olup olmadığını .. Müdürlüğünden sormak, bu hususta kolluk marifetiyle araştırma yapmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.