MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 07.11.2013 tarihinde trafik kazasında müvekkili ..."nin eşi diğer davacıların babaları ..."in vefat ettiğini, müteveffanın ölümünden sonra müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ve bu olay nedeniyle acı ve ızdırap çektiklerini belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik anne ... için 5.000,00TL, her bir çocuk için 3.000,00TL, toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den, destek zararının sigorta ödeme tutarından fazla olması gerektiğinden sigortaca ödenmiş tutar düşüldükten sonra kalan miktarın şimdilik 10.000,00 TL"sinin (6.000,00 TL anne için 4.000,00 TL küçük ... için) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili; kazaya karışan aracın 10.06.2013-10.06.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı yapılan müracaat üzerine hasar dosyası açıldığını, dosyada aktüerya hesabının
yapıldığını ve 21.02.2014 tarihinde 55.916,48-TL"nin ödendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 32.726,00 TL, davacı ... için 8.414,00 TL, davacı ... için 1.537,00 TL, davacı ... için 1.494,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. yönünden kısmi ödeme tarihi olan 21/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ve poliçe limitleri dahilinde olmak üzere, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK.’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.
Somut olayda destek ...’in yolcu olarak bulunduğu ve davalı tarafından kullanılan araç seyir halinde iken, sıkışan trafiği açmak maksadı ile müteveffanın araçtan indiği daha sonra tekrar araca binerken dengesini kaybederek düştüğü ve aracın altında kalarak vefat ettiği anlaşılmaktadır.Mahkemece alınan kusur raporuna göre davalı ...’in %40, müteveffa ...’ın %60 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu durumda somut olayın özelliği ve gerçekleşme durumuna göre, müteveffanın bilirkişi raporları ile belirlenen kusur oranı da dikkate alınarak tazminat hesabı yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine, 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.