Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/1608 Esas 2017/2597 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar temyiz dilekçesinde, temyiz edenin adının ... Otomotiv Petrol AŞ. yazılmış ise de davacının .... Otomotiv Oto Kir. Taş Pet İnş ve Tur San Tic AŞ. olduğu, temyizin davacı şirket tarafından yapıldığının kabulü ile; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, taraflar arasında, 12 aylık süreli, 8 farklı aracın kiralanması hususunu içeren 4 farklı araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, kiralanan araçların davalı şirket yetkililerine araç teslim tutanakları ile teslim edildiğini, 15.11.2013 tarihinden itibaren kira bedellerinin ödenmediğini, cari hesap dökümüne göre davalının 14.01.2014 tarihi itibariyle 24.957,00 TL borcu bulunduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında, alacaklının ....Otomotiv Petrol AŞ. olduğunu, takipte alacaklı olarak ... Otomotiv Oto Kir. Taş Pet İnş ve Tur San Tic AŞ."nin yanlışlıkla yazıldığını beyan etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takip alacaklısının da ... Otomotiv. Oto Kir. Taş. Pet. inş. ve Tur. San. Tic. A.Ş olduğu ancak takibe konu edilen alacağın dosyadaki belgelere göre ....Oto. Pet. Tur. Taş. İnş. Tar. Hayv. Tic. San. ve Paz. A.Ş"ye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 29.01.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde 24.957 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davaya dayanak kira sözleşmelerinde, kiraya veren dava dışı ....Oto. Pet. Tur. Taş. İnş. Tar. Hayv. Tic. San. ve Paz. A.Ş olup davalı ile davacı arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.





SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.