21. Hukuk Dairesi 2015/8846 E. , 2015/13369 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacıya gönderilen 2009/12630, 2009/12626, 2009/12631, 2009/12625, 2009/12628, 2009/12629, 2009/12627 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “Yapılacak iş, 2009/12625, 2009/12628, 2009/12629, 2009/12627 takip numaralı ödeme emirlerine konu olan idare para cezaları yönünden 5510 sayılı Yasanın 102/4. maddesinde belirtilen prosedürün işletilip işletilmediğini, idari para cezalarının idari aşamada kesinleşip kesinleşmediğini, İdare Mahkemesinde açılan dava sonucunda idari para cezaları ile ilgili olarak ne karar verildiğini araştırmak, 2009/12630, 2009/12626, 2009/12631 takip numaralı ödeme emirlerine konu prim borçları yönünden ise 5510 sayılı yasanın 86/6. maddesi gereğince davacının komisyona başvuru yapıp yapmadığını, komisyon kararına karşı İş Mahkemesinde dava açılıp açılmadığını ve mahkeme tarafından ne şekilde karar verildiğini araştırmak, davalar devam ediyor ise sonucunu beklemek, idari para cezaları ve prim borçları bu davalar sonucunda kesinleşti ise ödeme emirlerinin iptal edilemeyeceğini ve göz önünde bulundurarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddihe karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, bozmadan sonra Kurum tarafından 5510 sayılı yasanın 86/6. maddesi gereğince işverenin itirazının mevcut olduğunun, red kararının işverenin kendisine 22/12/2014 tarih ve 55917 sayılı yazı ile tebliğ edildiğinin ve buna ilişkin evrakların yazı ekinde bulunduğunun bildirildiği, ancak bahsi geçen itiraz ve yapılan işlemler ile ilgili olarak yazı ekinde herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, yazı ekinde bulunan evraklardan Kurumun yazısında geçen 55917 sayılı yazının işyeri tesciline ilişkin yazı olduğu, ayrıca dosya arasına alınan İdare Mahkemesi Kararlarından hangisinin dava konusu 2009/12625, 2009/12628, 2009/12629, 2009/12627 takip numaralı ödeme emirlerine konu olan idari para cezalarına lişkin olduğunun net olarak tespit edilemediği anlaşılmaktadır
Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Yapılacak iş, 2009/12625, 2009/12628, 2009/12629, 2009/12627 takip numaralı ödeme emirlerine konu olan idari para cezaları yönünden 5510 sayılı Yasanın 102/4. maddesinde belirtilen prosedürün işletilip işletilmediğini, davacının bu konuda Kuruma yaptığı bir itirazının bulunup bulunmadığını, idari para cezalarının idari aşamada kesinleşip kesinleşmediğini, dosyada bulunan İdare Mahkemesi kararlarından hangisinin söz konusu ödeme emirlerine konu idari para cezaları yönünden açıldığını, açılan davalar sonucunda ne karar verildiğini ve verilen kararların kesinleşip kesinleşmediğini araştırmak, buna ilişkin belgeleri getirtmek, 2009/12630, 2009/12626, 2009/12631 takip numaralı ödeme emirlerine konu prim borçları yönünden ise 5510 sayılı yasanın 86/6. maddesi gereğince davacının komisyona başvuru yapıp yapmadığını araştırmak, yapmış ise komisyona yaptığı başvuru evrakları ile komisyon kararlarını getirtmek, komisyon kararına karşı İş Mahkemesinde dava açılıp açılmadığını ve mahkeme tarafından ne şekilde karar verildiğini araştırmak, davalar devam ediyor ise sonucunu beklemek, idari para cezaları ve prim borçları bu davalar sonucunda kesinleşti ise ödeme emirlerinin iptal edilemeyeceğini ve göz önünde bulundurarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle, anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
