MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile kamulaştırma bedelinin tahsili alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının 15.09.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 206 ada 9 parsel sayılı taşınmadaki 1/7 hissesini müvekkiline satmayı vaat ettiğini, satış bedelinin nakden ve peşinen ödendiğini, ancak taşınmazın iştirak halinde mülkiyete tâbi olması nedeniyle tapuda temlik işleminin yapılamadığını, daha sonra ... tarafından dava konusu taşınmazda kamulaştırma yapıldığını ve kamulaştırma bedelinin tespiti için dava açıldığını ileri sürerek, davalıya ait hisseye isabet eden kamulaştırma bedelinin müvekkiline ödenmesini talep etmiş; 30.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle de ... tarafından taşınmazın bir kısmının kamulaştırılmasından vazgeçilmesi nedeniyle geri kalan 551 m2"lik kısımdan davalıya düşen 15,45 m2"lik kısma tekabül eden hissenin iptali ile müvekkili adına tescilini ve kamulaştırma dosyasında davalının payına düşen 53.902,00 TL kamulaştırma bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye konu taşınmazın ... tarafından kamulaştırılması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin ifasının imkansız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/10 Esas sayılı dosyasından kısmen kamulaştırılan 206 ada 9 parsel sayılı taşınmazdan arta kalan davalıya ait hissenin iptali ile davacı adına tesciline, kamulaştırma neticesi davalının payına düşen 53.902,08 TL kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
Somut olaya gelince, hüküm fıkrasının 1.bendinde dava konusu taşınmazda kamulaştırma neticesi arta kalan davalıya ait hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, davalıya ait olup iptaline karar verilen payın oranı net olarak belirtilmemiştir. Bu haliyle hüküm, infaza elverişli değildir.
O halde mahkemece, HMK 297/2. maddesi gereğince açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde tapuda davalı adına kayıtlı olup iptaline ve davacı adına tesciline karar verilen pay oranının hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.