MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 19.10.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ...’in kullanmakta olduğu otomobilde bulunan davacıların oğlu..."ın hayatını kaybettiğini, kazada hayatını kaybeden müvekkillerinin tek oğlu olan...i"nin 03.12.1987 doğumlu olup ... Üniversitesi Tekstil Mühendisliği Fakültesi 4. sınıf öğrencisi olduğunu, davalı ... şirketlerinin sadece maddi tazminatlar yönü ile poliçe limitleriyle sorumlu olmak üzere, müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay günü olan 19.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve yaklaşık 2.000,00 TL cenaze masraflarının olay günü olan 19.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; müvekkili şirket tarafından kabul edilen 26.336,00 TL"nin ödenmesi yönünde davanın kabulüne, bu bedelin üzerinde kalan talebe ilişkin haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davalılar aleyhine açmış oldukları maddi tazminat istekli davalarının vaki feragat nedeniyle reddine, davacıların davalılar... ile ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat istekli davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 19.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazla talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ile davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları göz önüne alınarak davacılar lehine manevi tazminat yönü ile ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/1.maddesinde "tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusunun para veya para ile değerlendirilebiliyor olması durumunda avukatlık ücretinin davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7.maddenin ikinci fıkrası, 9.maddenin 1.fıkrasının son cümlesi ile 10.maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin 3.kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği" düzenlenmiştir. Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 10/1. maddesi “Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir”, şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1 ve 10/1. maddeleri uyarınca davacılar lehine manevi tazminat yönü ile ayrı ayrı maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde “... hesaplanan 2.400,00 TL nisbi...” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “... manevi tazminat yönü ile her davacı için ayrı ayrı 1.500,00 TL ...” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 320,75 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davalılar ... ile ..."e geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.