Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/5683 Esas 2022/12498 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklının genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce gerekçeli istinaf dilekçesinin yasal süresinde sunulmadığı gerekçesiyle, kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapıldığı belirtilerek, istinaf talebinin esastan reddine kesin olarak hükmolunduğu, borçlu tarafından tashih talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince Tashih Talebini Değerlendirme Kararı kapsamında talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararında, kararın “...kesin...” olduğu belirtilmiş ise de, takibin, işlemiş ve işleyecek nafaka alacağına ilişkin olup, fazlaya ilişkin hakların da saklı tutulması karşısında Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin olmayıp, kararda “...kesin...” olduğunun belirtilmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
6100 sayılı HMK’nun 355. maddesinde, “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, borçlu tarafından gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı gibi süre tutum dilekçesinde de istinaf sebebi ve gerekçesi gösterilmediği gerekçesi ile kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapıldığı belirtilerek, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ise de; gerekçeli kararın borçlu vekiline 09.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekilince 18.12.2020 tarihinde verilen gerekçeli istinaf sebeplerini bildirir dilekçenin yasal süresinde sunulduğu anlaşılmıştır.
O halde; Bölge Adliye Mahkemesi’nce, gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde verildiği gözetilerek, gerekçeli istinaf isteminin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile sadece kamu düzeninden inceleme yapılarak yazılı gerekçe ile istinaf talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2022 tarih ve 2021/1709 E. - 2022/449 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun esasa ilişkin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 29/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.