MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin keşideci davalılardan ... "nin lehdar ve diğer davalının ciro yoluyla hamil bulunduğu 195.000,00 TL tutarlı bonoya dayalı olarak hamil davalı ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış ise de bonodaki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını takibe geçen davalının kötüniyetli hamil bulunduğunu belirterek, icra dosyası ve dayanağını oluşturan bonodan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitiyle, %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin bonoda iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve davacı yanın tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu senetten dolayı davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında mahkemece Adli Tıp Kurumundan aldırılan 02.10.2013 tarihli heyet raporundaki çoğunluk görüşünde davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olduğu, azınlıkta kalan bilirkişi görüşünde ise imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının bildirildiği görülmektedir.
Davacı vekilince bu rapora itiraz üzerine Jandarma Kriminal Labarotuvarında yaptırılan inceleme sonucu aldırılan heyet raporunda ise senetteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı saptanmıştır.
Bu durum karşısında dosyaya sunulan raporlar arasında çelişki oluştuğu anlaşıldığından bu çelişkinin giderilmesi için farklı bir heyete davaya konu bono üzerinde inceleme yaptırılıp rapor aldırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle anılan çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalılardan ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan ... yararına takdir edilen 1.100.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.