Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava; yüklenicinin, davalı idare ile aralarında kurulmuş bulunan eser sözleşmesinin, kapsamı dışında yaptığını iddia ettiği, fazla işlerin bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici ihale sonucu üstlendiği ... yerleşkesindeki bir binanın laboratuvara dönüştürülmesi işini, teknik şartname ve sözleşme hükümlerine göre yapıp teslim ettiğini, bu arada idare yetkilisinin sözlü talimatlarıyla sözleşme kapsamında olmayan; 130 m. andezit bordür, 200 ... boru döşeme, 100"lük iki rögar işi ile, 35 m. mutfak tezgahı altı dolabı, pencereler için 475 kg demir, bina dışı kanalizasyonu için ilave 176 m3 kazı, 154 m3 dolgu, boru altına 22 m3 kum serme işlerini de yapıp bu işler için yaklaşık 15.000,00 TL civarında harcaması olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bu bedelinin tahsilini istemiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini 21.702,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili yapılan işlerin tümünün anahtar teslimi götürü bedelli sözleşme kapsamına dahil olduğunu, sözleşme dışı iş yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda, davacının sözleşme ve %10 iş artışı dışında fazla imalât yaptığı saptanmış bulunmaktadır. Sözleşmenin 8.2.1. maddesi uyarınca, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin sözleşmenin eki olduğu anlaşıldığından, HMK"nın 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğindeki şartname ve TBK gereğince yüklenici sözleşme kapsamı ve %10 artış dışındaki fazla imalât bedelini, mahalli piyasa rayiçleriyle talep edebilir. Davacı cevaba cevap dilekçesinde fazla işler ile ilgili beyanları arasında, Q 200 çapında ... boru döşeme işini 80 m. fazla yaptığını ileri
sürdüğünden, bu kalemle ilgili hesaplamada bu miktar esas alınmalıdır. Mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan tüm fazla imalâtların yapıldığı yıl mahalli piyasa fiyatlarıyla ayrıca KDV ve yüklenici karı eklenmeksizin ve PVC esaslı boru döşeme işinin 80 m. fazla yapıldığına dair davacı beyanıyla bağlı kalınıp ek rapor alınarak davanın sonuçlandırılmalıdır. Ayrıca hükümde dava ve ıslah tarihlerinin gösterilmemiş olması da infazda tereddüt yaratacak niteliktedir.
Mahkemece açıklanan yasal düzenlemelere ve yargısal uygulamalara aykırı şekilde talep aşılarak ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarıyla yapılan hesaplamalara göre düzenlenmiş bilirkişi raporu benimsenerek, karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının redine, 2. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.