Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7216 Esas 2016/3026 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 gün ve 2012/305-2013/284 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/12/2014 gün ve 2014/812-2014/20007 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili davacıların muris....’nın mirasçıları olduklarını, muris..."ın....Şubesi"nden 17.03.2006 tarihinde 4 yıl vadeli 136.000 TL bedelli tüketici kredisi kullandığını, kredi kullandıran dava dışı bankanın kredi kullandırım koşulu olması nedeniyle 17.03.2006 başlangıç tarihli muris için hayat sigortası yapıldığını, murisin sigorta süresi içerisinde vefat etmesi halinde ... tarafından ödenecek hayat sigorta tazminatından öncelikle murisin o tarihte bankaya borçlu bulunduğu bakiye kredi ve faizinin ödeneceği, artan sigorta tazmin tutarının da mirasçılarına ödeneceğini, muris...."ın, 17.03.2010 olan kredi vadesinin dolmasına 3 gün kala 14.03.2010 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin davalıya müracatı sonucunda davalının murisin kendilerine beyan edilmeyen ve önceden varolan hastalıkları nedeniyle vefat ettiğini bu nedenle bankaya olan bakiye borcun ödenmemesinin yanı sıra davacılara da herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davacıların bankaya kalan bakiye borç tutarını da kendilerinin ödemek zorunda kaldığını, her ne kadar davalı sigorta şirketinin önceden varolan hastalıklar nedeniyle vefat ettiğini ileri sürmüş ise de, bu kişinin ani gelişen beyin ödemi rahatsızlığı sonucu vefat ettiğini, ileri sürerek 136.000 TL sigorta tazminatının davalı sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 136.000 TL"nin dava tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.