Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/4, 50/1-a, 52/3, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan zorunlu müdafii, müşteki vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
(I)Müşteki ... vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede,
Müşteki ... kararın 19.01.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesinin ardından, müşteki ... vekiline gerekçeli kararın 01.03.2016 tarihinde tebliğ edilmesiyle vekilin 07.03.2016 tarihinde kararı temyiz etmesi karşısında, Av ..."un müşteki vekili olduğuna dair dosya içerisinde vekaletnamesi bulunmaması bu konudaki eksikliğin giderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yazılan müzekkereye rağmen vekaletname sunulmadığı bu nedenle temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından CMUK"un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,
(II)Annesi ve babası olan katılanların şikayetçi olduğunu ve katılmak istediklerini beyan etmesine rağmen, mağdur küçüğün CMK"nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve zorunlu müdafii vasıtasıyla hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan mağdur küçük ..."in CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek katılan zorunlu müdafiinin ve sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemesine gelince,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve cezanın fazla olduğuna yönelik, katılan müdafiinin ise suçun olası kastla işlendiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1-Katılan ... hakkında Kocaeli Adli tıp Kurumunca tanzim edilen 15.05.2014 tarihli adli raporda yaralanmasının duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olup olmayacağı bakımından değerlendirilmek üzere göz hastalıkları uzmanı bulunan bir hastaneye sevk edilerek görme durumunu gösterir göz muayene raporunun temin edilmesi gerektiğinin bildirilmesi karşısında, müşteki ..."in adli raporunda belirtilen eksiklik giderilerek yaralanmasının derecesini bildirir kati adli raporunun aldırılmasının ardından sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2- Meydana gelen kazada yaralanan ve şikayetçi olduğunu bildiren müşteki ... ile mağdur ..."in yaralanması dolayısıyla şikayetçi olduğunu beyan eden mağdurun babası olan müşteki ..."ın katılma talebinde bulunmalarına rağmen bu hususta herhangi bir karar verilmemesi,
3-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK"nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan zorunlu müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.