Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/25619 Esas 2014/15210 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/25619
Karar No: 2014/15210
Karar Tarihi: 14.04.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/25619 Esas 2014/15210 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kavgada karşılıklı yaralama suçundan yargılanan iki sanıktan birinin hüküm giyme kararını temyiz etti. Kararın incelenmesi sonucu, sanık hakkında verilen para cezasının kesin nitelikte olduğu ve temyiz isteğinin reddedilmesi gerektiği belirtildi. Ancak diğer sanık ile ilgili olarak, mahkemenin adli tıp kurumundan rapor almadan hukuki durumunu belirlemediği ve haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışmasının yapılmadığı vurgulandı. Bu nedenle karar bozuldu ve davanın yeniden görülmesine karar verildi. Kanun maddeleri olarak, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 321. maddeleri belirtildi.

3. Ceza Dairesi 2013/25619 E. , 2014/15210 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Katılan sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılan Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Katılan Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
a) Katılan ..."in adli raporunda bir adet dişinin düşmüş olduğu, iki adet dişinin ise hareketli olduğunun, mandibula alveolar kısmında fraktür bulunduğunun bildirildiği, katılanın diş kayıpları nedeniyle tedavi gördüğünü beyan ettiği halde katılanın diş kayıplarının organlarından birinin işlevinin zayıflaması niteliğinde olup olmadığı ve mandibula alveolar kısmındaki fraktürün kemik kırığı niteliğinde olup olmadığı hususundan Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasının ardından sanık ..."nin hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Katılan ile sanığın aralarında önceye dayalı husumet olduğu, olay günü de karşılaştıklarından karşılıklı birbirlerini yaraladıkları olayda sanık lehine TCK 29. maddesinin haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.