Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8974 Esas 2016/3024 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2014 gün ve 2013/296-2014/214 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.04.205 gün ve 2014/19203-2015/4863 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, İspanya"da yerleşik müvekkili firmanın 1970"li yılların başından bu yana dökme metal boru sektöründe faaliyette bulunduğunu,....."nın kardeş şirketi olduğunu, "..." markasının ilk defa müvekkili tarafından oluşturulup kullanıldığını, 12.07.1979 tarihinde ....."nde tescil edildiğini ve yenilenmek suretiyle korumasının devam ettirildiğini, "...." ibareli alan adı ile oluşturduğu web sayfası ile ticari faaliyetlerini tanıttığını, .." markasının tanınmışlık vasfı olduğunu, Türkiye"deki faaliyetlerini 30.12.2011 tarihinde ticaret siciline tescil ve ilan olunan .... aracılığıyla sürdürdüğünü, "...." markalı ürünlerini 1993 yılından başlamak üzere Türkiye"de .... ve ..... aracılığıyla pazarladığını, 2008 yılında davalıya da ürün teklifinde bulunduklarını, davalının 21.03.2006 tarihinde müvekkiline ait ".." markasını kötü niyetli biçimde 6, 11 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içerecek şekilde 2006/11094 sayı ile adına tescil ettirdiğini, gerçek hak sahibi müvekkiline karşı kötüniyetli bir şekilde taciz ve haksız rekabet yaratılıp müvekkilinin ürünlerini satan işletmelere müvekkili ile çalışılmaması konusunda tehditler yapıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/11094 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve gerçek hak sahibi olan müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket hakkındaki davanın kabulü ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne, hükümsüz kılınan bir markanın mahkeme kararıyla davacı adına tescili yasal olarak mümkün olmadığından bu istemin reddine, daval..."ye açılan davanın husumetten reddine dair verilen kararın davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisiyle çözümlenebilecek olmasına göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.