Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/2542 Esas 2014/3965 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2012/222-2013/92

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, Y.. Apartmanına ait ısıtma ve ısınma giderleri payını ödememesi nedeni ile borçlu davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu borcun faizleri ile birlikte ödenmesine ve alacağın %40"ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıların ayrı bir tüzel kişiliğe sahip Y.. Otel Ltd. Şti. tarafından yapılan giderleri rücu hakları olmadığından davalıdan talep edemeyeceği, kaldı ki davacıların rücu hakkının varlığının kabulü halinde; kat malikleri arasında oluşmuş bulunan kadim uygulamadan 2004 yılında taşınmazı paylaşmaları sırasında vazgeçildiği ve bunun davalıya bildirildiği kanıtlanamadığından kadim uygulama nedeni ile de davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, anataşınmazda kat irtifakı kurulu olduğu, bodrum 1 nolu gece kulubü, zemin 2 nolu dükkan, 3 nolu lokanta ve 4 nolu gazino nitelikli bağımsız bölümlerin davalıya, zemin+1 ve 2. kat turistik otel nitelikli bağımsız bölümün ise davacılara ait olduğu, davacıların aynı zamanda bu bölümde bulunan Y.. Otelin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olduğu anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20.maddesine göre kat maliklerinden herbiri anataşınmazın ortak gider ve aidatlarına ve bu giderler için toplanacak avansa aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça arsa payı oranında katılmakla yükümlüdürler. Ayrıca kat maliki kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamaz.
Mahkemece, yukarıda değinilen yasa hükümleri dikkate alınarak ortak gider ve aidat borçlarını ödemediği dosya ve bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılan davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği ve varsa tarihi de araştırılmak sureti ile icra takip talebindeki faiz istemi de dikkate alınmak suretiyle haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.