Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/6041 Esas 2016/3020 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 tarih ve 2013/460-2015/63 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.03.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,.... Üniversitesi Lojman ve Öğrenci Evi Mimari Projesinin üniversite yapı işleri teknik daire başkanlığı ve belediye gibi resmi kurumlara verilen nüshalarında ve bu kurumların verdiği resmi yazılarda avan proje mimarı davacı olmasına rağmen davalının adına da yer verildiğini ileri sürerek, dava konusu.... Üniversitesi Lojman ve Öğrenci Evi Projesinin müellifinin yani eser sahibinin davacı ... olduğunun tespiti ile 25.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili... Üniversitesi yerleşkesi içinde yeni lojman ve öğrencievi projesinin rektör tarafından davalıya verilen bir görev olduğunu, projede davacı ve araştırma görevlisi.. ile birlikte çalışma kararı alarak kendilerine bildirildiğini, projenin tamamen davalının kontrolü altında tamamlandığını, sözkonusu projenin tarafların isimleri ile ..."ın ismini ihtivaettiğini, 5846 sayılı..."e aykırı bir durumun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu edilen eser nedeniyle, davacının her ne kadar emek ve katkısı daha fazla ise de davalının emek ve katkısının da olduğu, Mimarlar Odası....Şubesi... 2013 11. yıl 11. Sayısında.... Üniversitesi Kampüsünde bir deneme personel - öğrenci konutları başlıklı davacı Öğretim Görevlisi Dr. ..."e ait makalenin programlama kısmında tasarım sürecinde görev alan ekipte davalı Prof. Dr. ..."nin de yer aldığının bildirildiği, böylece davacı ve davalının birlikte eser sahibi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.