MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete her biri 60.000 TL bedelli .... seri numaralı 4 adet çeki mal satışı nedeniyle avans olarak verdiğini, ancak davalı şirketin malları teslim etmediğini belirterek, çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ... seri numaralı çekler yönünden taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi yargılamaya katılmamıştır.
Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/480 Esas ve 2013/58 Esas sayılı dava dosyalarında davacı .... vekili, ciro yoluyla müvekkiline verilen .... seri numaralı çeklerin ödenmediğini belirterek, çek bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada davalı şirkete çıkarılan isticvap davetiyesine davalının cevap vermediği gerekçesiyle, asıl davada ... seri numaralı çekler yönünden davanın kabulüne, diğer çekler yönünden davanın reddine, bileşen davalarda çek bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle, birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı vekili, birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz eden davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin, birleşen davalara yönelik olarak temyiz harcını yatırmaması nedeniyle Mahkemece 02/12/2014 tarihli ek karar ile, davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz isteminin vazgeçmiş sayılmasına ilişkin karar verilmiş olup, iş bu ek karar temyiz edilmemiştir.
1-Davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin asıl davaya yönelik olarak temyiz itirazları yönünden, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada, vekil ile temsil edilmeyen davalı .... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince (6100 sayılı HMK"nın 370/2 mad.) düzeltilerek onanması gerekmiştir. Ayrıca karar başlığında birleşen davaların gösterilmemesi yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının "2012/237 Es. Yönünden" başlığı altındaki d nolu bendindeki "... numaralı çeklerin red yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 11.650,00 TL"nin nispi davacıdan alınarak davalıya verilmesine" kısmının hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.