MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili olan davacının, davalı kurumun tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı tarafça müvekkil aleyhine 03/09/2012, 15/10/2012 ve 30/10/2012 vade tarihli elektrik tüketim faturaları ödenmediğinden bahisle 31.131,30 TL tutarında Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2012/12325 esas sayılı ilamsız takip yapıldığını, trafo patlaması nedeniyle müvekkiline ait 9728819 abone nolu sayacın 30/06/2012 tarihinde arızalandığını bu nedenle sayacın değiştiğini, yeni sayaç takıldığında son endeksin 4414 olarak gösterildiğini, müvekkilinin sayaç takılmadan önce 3378 son endeksine kadar ödediğini ve belgesini aldığını, dolayısıyla müvekkilinin 1036 kw saat borcu olmasına karşı Medaş "ın 02/11/2012 tarihli tesisat cari hesap borç dökümü tablosunda sayacın takıldığı gün tarihi itibariyle 14.386,10 TL borcu olduğundan söz edildiğini, müvekkilinin 07/12/2011 tarihinde 4.772,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin para yatırdığı 07/12/2011 ile sayacın değiştiği 30/06/2012 tarihi arasında yaklaşık 7 aylık bir dönemin mevcut olduğunu ancak bu yedi aylık dönemde elektrik kullanımı yapılmasının mümkün olmadığını, zira bölgede 10.ayda üreticinin işinin bittiğini, kuyunun çalışmadığını, müvekkilin üretim sezonu sonunda borcunu yatırdığını belirterek fazladan hesaplanan 10.000TL borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı abonenin sayacının 30/06/2012 tarihinde değiştiğini, davacının sayacının trafo arızası sebebi ile arızalandığına dair işletme kaydının bulunmadığını, trafo arızasının tespit edilmediğini, tahakkuk ettirilen bedelin Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2012/12325 esas sayılı takip dosyasında davacının 10.000 TL "lik kısım için borçlu olmadığının tespitine, İcra takip dosyasında bu miktar üzerinden hesaplanan gecikme zammı ve faizin iptaline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
./..
-2-
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin (EPMHY) “Sayacın tüketim kaydetmemesi’ başlıklı 19.maddesi hükmünde, sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanacağı; perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından yapılan tahakkuk işleminde sayacın tüketim kaydetmediği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme faizi uygulanmayacağı; ikili anlaşmalar kapsamında elektrik enerjisi tüketen bir müşterinin sayacının doğru tüketim kaydetmemesi durumunda dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bu madde kapsamında işlem yapılacağı açıklanmıştır.
Somut olaya gelince; mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, davacı abonenin endeks esaslı olan 13.472,50 TL ve 2.770,80 TL tutarlı iki faturaya itirazda bulunmadığı, davacıya ait sayacın sulamanın yapılmadığı dönem içinde bozulduğu ve 14.386,10 TL tutarlı ek tüketim tahakkukunun iptal edilmesi gerektiği tespiti yapılmıştır.
EPMHY 19.maddesine göre; sayacın müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri (aboneliğin başlangıcından tahakkuk tarihine kadar olan geçmiş dönem tüketimleri)dikkate alınarak; yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak hesap yapılması gerektiği kuşkusuzdur. Mahkemece benimsenen rapor yetersizdir.
Hal böyle olunca; dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak ve aralarında elektrik mühendisi ve ziraatçi bilirkişilerin de bulunduğu üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği elektrik bedelinin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19.maddesine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.