MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ..."un, müvekkili banka ile imzalanan ticari kredi sözleşmesinde kefil olduğunu ve kredi borcunun ödenmemesi üzerine hakkında ... 17.... Müdürlüğü"nün 2014/12976 sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalının bilinen adreslerinde haciz yapıldığını ancak borcu karşılar tutarda mal tespit edilemediğini, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazı müvekkili bankanın alacağının karşılanmasını engellemek amacı ile ve muvazaalı olarak davalılardan ..."a sattığını tespit ettiklerini, satışın İİK.nun 277.maddesi gereğince geçersiz olduğunu beyanla, ... parsel sayılı taşınmazın ... tarafından, ..."a yapılan satışına yönelik tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davayı kabul etmediğini, müvekkilinin taşınmazı bankadan kredi kullanarak ve yaptığı tasarruflarla bedelini ödemek sureti ile satın aldığını, borçlu ... ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi, yakınlığı da bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.