MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu .... beldesi, 594 nolu parselde zeytin yetiştirdiğini 28/08/2012 tarihinde elektrik tellerinden kaynaklanan bir sebeple çıkan yangın neticesinde 300 tane zeytin ağacının tamamen yanarak hasar gördüğünü, zarar gören ağaçların her birinin yılda 150 kg ürün verdiğini, aynı miktarda ürün verebilmesi için 7 yıla ihtiyaç olduğunu, 7 yıl boyunca aynı miktarda ürün yetiştirip satamayacağını, zarara davalının sebebiyet verdiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4000.TL maddi tazinatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile talebini 4.480.TL. ye yüksetmiştir.
Davalı vekili; yangının elektrik tellerinden kaynaklandığına ilişkin ekspertiz raporunun davacı tarafça ibraz edilmediğini, davacının ilçe hasar tespit komisyonuna yangının olduğu tarihten yaklaşık iki ay sonra müracaat ettiğini, ilçe hasar komisyonunun bağlayıcı olmadığını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.480,00.TL"nin 28/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1-HMK’nun 281.maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir. ./..

-2-
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Somut olayda,mahkemece dava konusu yangının çıkış sebebi ve davalının kusur durumunun belirlenmesi açısından, bir elektrik mühendisi ve bir ziraat mühendisi bilirkişisinden 11/02/2014 tarihli rapor alınmış olup, bu raporda yaz aylarında elektrik tellerinin sıcaktan uzayabileceği,sehim hattı hesabı uygun değilse tellerin rüzgarın etkisi ile birbirlerine sürtünebileceği, sürtünme neticesi çıkan kıvılcımın yangına neden olabileceği, buna göre olayın meydana gelmesinde; davalı Akedaş"ın %80 oranında kusurlu olduğunu, ve zeytin ağaçlarının bedelinin 5.600,00.TL olacağını, kusur durumuna göre davalının ödeyeceği zarar bedelinin ise 4.480,00 TL olacağı tespiti ile bilirkişiden rapor alınmış ise de bu rapor yeterli görülmeyerek ikinci kez bir yangın bilirkişisinden 28/10/2014 tarihli rapor alınmış olup bu raporda ise, yangına, bölgede bulunan havai elektrik tesisatının sebep olduğunu, yandığı beyan edilen zeytin bahçesinde davaya konu olan miktarın doğru olmadığını beyan ettiği tespit edilmiştir. Yine önceki ziraat mühendisi bilirkişiden 02/07/2014 tarihli rapor alınmış olup,davacının yangında 280 adet zeytin ağacının yandığını, zarar bedelinin 5.600,00 .TL olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre, mahkemece; davalıların kusur durumunun belirlenmesi açısından, bir elektrik mühendisi, bir ziraat mühendisi bilirkişiden rapor alınmış ise de bu rapor yeterli görülmeyerek ikinci kez yangın bilirkişisiden rapor alınmış ancak davalının sorumlu olduğu kusur yönünden iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin, davalının yangının meydan gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu gözetilerek hüküm kurulmuştur.
Hâl böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddî ve hukukî olgular gözetilerek, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışındaki elektrik mühendisleri ve ziraat mühendisinden oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, dava konusu yangının çıkış sebebi, davacının zararının miktar ve kapsamı,davalın kusurlu olup olmadığı konusunda iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek ve tarafların rapora itirazlarını karşılar biçimde; somut verilere dayalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.