MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili ; davacının kaçak elektrik kullanmadığını ve davacı abone aleyhine tahakkuk ettirilen 65.189,66 TL bedelli kaçak elektrik faturasına ilişkin borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı kuruma 65.189,66 TL borçlu olmadığının tespitine, kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve endeks esaslı ek tahakkuk sebebiyle işlenmiş ya da işlenecek faiz ve gecikme bedeli sebebiyle borçlu olmadığının tespitine yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesini yapan,dairemizin 2014/865 esas, 2014/8043 karar sayılı ilamı ile dava konusu uyuşmazlığın çözümü açısından yargılama sırasında mahkemece iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 04.06.2012 tarihli ilk raporda; davacının elektrik idaresine 50.522,47 TL borçlu olduğunun rapor edildiği, itiraz üzerine alınan ikinci raporda ise 8.715,04 TL borçlu olunduğunun rapor edildiği, mahkemece; raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden ikinci rapora dayalı olarak hüküm kurulduğu ,raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan,ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiği,bundan ayrı olarak, 11.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda,davacının davalı kuruma 5.705,88 TL kaçak bedeli, 1.279,88 TL geriye dönük kaçak ek tahakkuku ve 1.729,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.715,04 TL borçlu olduğunun belirtilmesine ve mahkemece raporun hükme esas alınmasına rağmen, davacının kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkunun tamamından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi de doğru görülmediği” belirtilerek bozulmuştur.

./..

-2-


Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kuruma 58.331,91 TL borçlu olmadığının tespiti ile kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve endeks esaslı ek tahakkuk sebebiyle işlenmiş ya da işlenecek faiz ve gecikme bedeli sebebiyle borçlu olmadığının tespitine yönelik talebin reddine karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
2-Dava, kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti ile kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedelinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
HMK"nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. HMK’nın 281.maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemece, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için mahkemenin, gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Bu bağlamda hâkim, bilirkişi raporunu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa, çelişki giderilmeden karar verilemez.
Somut olayda mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için önceki bilirkişiler dışında iki elektrik mühendisi bir hukukçu bilirkişiden oluşan üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan 30.03.2015 tarihli rapor alınmış olup ,bu bilirkişi raporunda,davacının davalı kuruma 5.705,88 TL kaçak bedeli, 1.279,88 TL kaçak ek tahakkuku ile ikinci rapordaki faiz hususundaki görüş ve hesaplamalara katıldığını belirterek 1.729,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.715,04 TL borçlu olduğunun belirtilmesine ve mahkemece raporun hükme esas alınmasına rağmen, davacının faiz ve gecikme bedeli sebebiyle borçlu olmadığının tespitine yönelik talebininin tamamından reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
Bu durumda,mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ,davalı kurumun davacıdan isteyebileceği faiz hakkında, tereddüte yer vermeyecek ve tarafların itirazlarını da karşılayacak şekilde, ayrıntılı ve açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor aldırılarak, davacının borçlu olmadığı istemekte haklı olduğu faiz alacak miktarı da belirlenmeli ve varılacak sonuç dairesinde faiz değerlendirilmesi yapılarak bir hüküm kurulmalıdır.



../...
-3-


SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.