Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/18333 Esas 2014/3916 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18333
Karar No: 2014/3916
Karar Tarihi: 04.03.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/18333 Esas 2014/3916 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar babaları İ.P'nin kısıtlanmasını ve G.E'nin vasiliğine karar verilmesini istemiş, ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacılar temyize gitmiş ve Yargıtay davanın tümden reddine karar verilmesinin doğru olmadığına hükmetmiştir. Mal varlığını kötü yönetme ve akıl hastalığı iddialarıyla ilgili olarak yetersiz araştırma ve değerlendirme yapıldığı belirtilmiştir. Vesayete ilişkin hükümlerin kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle tarafların delillerinin toplanması ve yasal danışman atanması gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi de belirtilerek, vesayete ilişkin hükümlerin kamu düzeni ile ilgili olduğu ve mahkemenin tarafların delillerini toplaması gerektiği hatırlatılmıştır.

18. Hukuk Dairesi 2013/18333 E. , 2014/3916 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2012/1107-2013/943

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların babası olan İ.. P.."nın kısıtlanmasını ve G.. E.."ın vasiliğine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; İ.. P.."ya akıl hastalığı yanında Türk Medeni Kanunu"nun 406. maddesi gereğince mal varlığını kötü yönetme sebebiyle de vasi atanmasını istemiştir. Resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş, ancak mal varlığını kötü yönetme, savurganlık iddiası yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Vesayete ilişkin hükümlerin kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle mahkemece, kendiliğinden bu yönde araştırma ve inceleme yapılması, tarafların tüm delillerinin toplanması gerekir. Bu hususta da tarafların tüm delilleri toplanıp, yasal danışman atanması konusunda da değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yasada yeri bulunmayan “müşavir kayyım” atanması hususunda kısıtlı adayının rızasının bulunmaması gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.